Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/5275 K.2011/15660

Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/12/2009 tarih ve 2008/634-2009/2739 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline nakliyat taşıma sigorta sözleşmesi ile sigortalı 25 palet laminat parkenin demiryolu ile taşınması sırasında alıcıya 4 palet eksik olarak teslim edildiğini, CIM' in 35, 36 ve 55.maddelerine göre davalının sorumlu olduğunu, hasar bedeli olan 4172,00 TL’nin müvekkilince sigortalısına ödendiğini ileri sürerek, anılan bedelin davalıdan ödeme tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir

Davalı vekili, olayın meydana geldiği tarihte COTİF’in B Eki CIM hükümlerinin geçerli olduğunu, 4 palet eşyanın vagonda olmadığı hususunda bir itirazlarının bulunmadığını, CIM 50. Maddeye göre hasarın meydana geldiği yerdeki demiryolu idaresinin sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki belgeler ve bilirkişi raporuna göre, davalının COTİF Eki CIM hükümlerine göre zararın tamamından taşımayı yapan diğer demiryolları ile müteselsil sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne ve 4.172,00 TL’nin ödeme tarihi olan 10.01.2008 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.