Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/5288 K.2011/15675

Taraflar arasında görülen davada Denizli 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/02/2010 tarih ve 2008/1698-2010/175 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... şirketi ile 01.12.1990 tarihinde 10 yıl süreli %95 kar paylı emeklilik sigorta poliçesi imzaladığını, 10 yıl boyunca toplam 6000 DM ödemede bulunduklarını poliçenin özel şartlar kısmının 6.maddesi gereğince emeklilik için başvuru yaptığını, bu talebin reddedildiğini, davalı şirketçe 30.11.2001 tarihli iştira ibraname makbuzu gönderilerek çok düşük bir rakam teklif edildiğini, bütün harici başvurularının sonuçsuz kalması üzerine, ödenen paranın iadesi için ihtarname çekmelerine rağmen ödeme yapılmadığını iddia ederek 6000 DM (3067 Euro) karşılığı 5.501.89 TL'nin 01.12.2000 tarihinden itibaren temerrüt faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı usulüne uygun tebligata rağmen duruşmalara gelmemiş ve beyanda bulunmamıştır.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile 1.856,10 TL alacağın 31.01.2011 tarihinden itibaren değişen oranda reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.