Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/5271 K.2011/16294

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/12/2009 tarih ve 2009/64-2009/263 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinden ...'nin spor giysiler, spor malzemeleri vs. alanında tanınmış markanın sahibi, diğer müvekkilinin de tüm dünyada markayı kullanma ve marka hakkından yaralanma yetkisine sahip münhasır lisansör olduğunu, davalı tarafça kötü niyetli olarak müvekkilinin tanınmış markasından yaralanılmak suretiyle taklit ürünlerin piyasaya sürüldüğünü, bu hususta Kilis C.Başsavcılığı'nın 2008/2510 nolu haz. dosyası kapsamında davalı işyerinde yapılan aramada 1471 adet Adidas markalı T-shirt tespit edildiğini belirterek, davalıların markaya tecavüz ve marka ile iltibas suretiyle haksız rekabetinin tespitine ve men'ine, 20.000,00 TL manevi tazminatın reeskont faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili firmanın dava dışı Kardeşler Tekstil Paz. Tic. ve San. A.Ş. İle aralarındaki yetkili üretici sözleşmesi gereği dava konusu ürünleri ürettiklerini, sözleşme kapsamında kendilerine sipariş olarak geçilen ve direkt ABD'den kendilerine gönderilen orijinal hologramlı karton ve dokuma etiketleri talep edilen miktarda ürüne yapıştırdıklarını ve diktiklerini, Kilis C. Başsavcılığı nezdinde açılan soruşturma kapsamında emanete alınan malların sipariş üzerine hazırlanan mallar olduğunu, müvekkilinin yasa dışı üretimi bulunmadığını, gerekirse davanın dava dışı kardeşler Tekstil A.Ş.'ye ihbar edilebileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, Kilis C.

Başsavcılığı nezdinde yürütülen soruşturmada alınan raporda ürünlerin orijinal olmayıp taklit olduklarının tespit edildiği, ürünlerin orijinal olmaması dolayısıyla davalının akidi olan dava dışı firma ile olan sözleşme gereğince üretim yapmasının hukuki sorumluluğunu kaldırmayacağı, tacir olan davalının tanınmış bir markanın yetkili üreticisi olmanın koşullarını bilebilecek durumda olması nedeniyle akid ile ilişkide gerekli özeni gösterdiğini kanıtlayamadığı,

şirketin basiretli hareket etmemesinden ortakların sorumlu olmayacağı gerekçesiyle davalı şirket ortakları yönünden davanın husumetten reddine, davalı şirket yönünden davanın kısmen kabulü ile 7.000,00 TL manevi tazminatın 04.09.2008 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.