Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/5322 K.2011/16313

Taraflar arasında görülen davada Çarşamba Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/12/2009 tarih ve 2008/1027-2009/1485 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline işyeri paket sigorta poliçesi ile sigortalanan halı satış mağazasının bitişiğinde davalı tarafından yapılan inşaat sırasında mağazanın çatısının hasara uğradığını, yağan yağmur sularının sigortalının işyerine girmesi neticesinde otuz sekiz adet halı yolluğun hasarlandığını, sigortalısına zarar miktarının ödendiğini, davalının kusurlu olduğunu, rücu koşullarının oluştuğunu ileri sürerek 2.766.60 TL nin davalıdan yasal faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin kusurlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan tüm kanıtlara göre, davacı ... şirketine davalıya gönderilen yazıya, davalının inşaat çalışmaları sırasında sigortalıya ait işyerinin çatısına zarar verildiğinin kabul edildiğini belirtir cevabı karşısında, zarar ile haksız fiili oluşturan eylem arasında illiyet bağı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.