Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/5343 K.2011/16299

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/11/2008 tarih ve 2008/73-2008/690 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın Yedpa şubesinde 72267635 nolu kurumsal hesabın sahibi olduğunu, hesapta bulunan toplam 18.410,00 TL'nin internet bankacılığı kullanılmak suretiyle müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında, kusuru olmaksızın çekildiğini belirterek, 18.410,00 TL'nin en yüksek banka reeskont faizi ile birlikte ve paranın kullanılamamış olması dolayısıyla 5.000,00 TL munzam zararın en yüksek mevduat faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın niteliği gereği sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davası olması dolayısıyla davalıya yöneltilemeyeceğini, davacının korumakla yükümlü olduğu şifre ve müşteri numarasını korumayarak veya kişisel bilgisayarında güvenlik tedbiri almayarak zararın meydana gelmesine kendi kusuru ile sebebiyet verdiğini, davalı bankanın internet sitesinin güvenliğini sağlamak için gerekli tüm önlemleri aldığını, zararın meydana gelmesinde davalı bankanın kusurunun bulunmadığını, munzam zarar talep edilemeyeceğini ve Ümraniye C. Başsavcılığı'nın 2007/525 haz. sayılı dosyasının sonucunun beklenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu kapsamında, davacının davalı bankanın Yedpa Şubesi'ndeki hesabında bulunan 18.410,00 TL'nin, 13.01.2007 tarihinde 21 adet havale işlemi yapılmak suretiyle rızası dışında çekildiği, 21 adet havale işleminin farkına varmayan, tek kullanımlık şifre uygulamasını mecburi tutmayan davalı bankanın güvenlik tercihinin tam güvenlik olmaması ve çalınmış bilgilerle işlem yapmaya izin vermesinden dolayı olayın meydana gelmesinde ağır kusurlu olduğu, davacının müterafık kusuru hususunda somut ve teknik bir delil elde edilemediği,

güven kurumu olan bankanın yatırılan mevduatı özenle saklaması gerekirken objektif özen görevini yerine getirmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 18.410,00 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsiline, aşan talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.