Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/5326 K.2011/16310

Taraflar arasında görülen davada Büyükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/11/2009 tarih ve 2007/2647-2009/2539 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket için yaptığı taşımalar sebebiyle doğan alacağının tahsili nedeniyle davalı hakkında icra takibi yaptığını, takibin itiraz ile durduğunu, alacaklarının sabit olduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığı savunarak davanın reddiyle %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm kanıtlar doğrultusunda davacı tarafa kesin mehilin neticeleri ihtiva eden meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen ticari defterlerini ibraz etmediğini, alacakla ilgili yazılı delil sunmadığını, davacıya karşı tarafa yemin teklif edip etmeyeceğinin sorulduğunu, davacının karşı tarafa yemin teklif etmeyeceğini bildirdiğini, sübut bulmadığı gerekçesiyle davanın ve davacının kötü niyetli olduğuna dair dosyada delil bulunmadığından davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, hesap özetine dayalı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup davacı vekili delil olarak müvekkili şirkete ait muavin hesap dökümü ile birtakım faturaları ibraz etmiş ve ayrıca müvekkili şirketin defter ve kayıtlarına delil olarak dayanmıştır. Mahkemece taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, fakat defterler incelenmeksizin hüküm oluşturulmuştur.

Ancak, davacı vekili defterlerin süresi içerisinde talimat mahkemesi olan İzmir 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'ne ibraz edilmemesinin sebebinin defterlerin İzmir 3. Sulh Hukuk Mahkemesi dosyasında bulunması olduğunu beyan etmesine rağmen mahkemece bu husus araştırılmadan davacının defterlerinin incelenmesinden vageçilmesi doğru olmadığı gibi, tarafların tacir olması durumunda her iki yanın ticari defterlerinin incelenmesi gerektiği ve MK.

6'ncı maddesi gereği iddia edenin iddiasını ispat etmesi gerekeceği ilkesi gözden kaçırılarak davalı defterlerinin incelenmesi için gerekli giderlerin davalı tarafından yatırılmasına karar verilmesi de doğru görülmemiştir.

Bu durumda mahkemece davacıya usulüne uygun mehil verilerek tarafların ticari defterleri usulünce incelenip bu konuda bilirkişi raporu alınması ve davalının 09.05.2008 tarihli dilekçesindeki beyanları ile ekindeki ödeme belgeleride değerlendirilerek oluşacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken mahkemece eksik incelemeyle karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir. .