Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/5432 K.2010/4894

Taraflar arasında görülen davada Ümraniye Asliye 2.Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.12.2007 tarih ve 2006/468-2007/711 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalının ortağı bulunduğu kooperatifteki ortaklık hakkını devraldığını, davalı tarafından kooperatifin yapmış olduğu inşaat hakkında sorun olduğuna ilişkin bir uyarıda bulunulmadığını, ancak arsa sahibi tarafından açılan tapu iptali davasında kooperatif inşaatlarının yapılmış olduğu arsanın tapu kaydının iptaline karar verildiğini, bu nedenle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, ortaklığın devir sözleşmesinin geriye dönük olarak feshini ve ödenen 20.000 YTL’nın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kooperatif aleyhine açılması gerektiği gerekçesiyle, husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, kooperatif ortaklığının hileli olarak devredildiği iddiasına dayalı sözleşmenin feshi ve ödenen paranın tahsili istemine ilişkindir.

Somut olayda, davacı vekili, kooperatif aleyhine arsa sahibi tarafından kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi için açılan davanın, ortaklığın devri sırasında davalı tarafından gizlendiği ve müvekkilinin kandırılarak ortaklık devir sözleşmesi yaptırıldığı, dolayısıyla müvekkilinin iradesinin fesada uğratıldığı ileri sürülmüş olup, gerçekten de ortaklık devir tarihinden önce kooperatif hakkında arsa sahipleri tarafından kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi için Ümraniye 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne dava açıldığı ve hatta devir sözleşmesinden önce kooperatif aleyhine mahkemece hüküm kurulduğu dosya içinden anlaşılmaktadır.

BK'nun 23. maddesinde akit yapılırken esaslı bir hataya düşen tarafın o akit ile bağlı tutulamayacağı, 28. maddesinde ise karşı tarafın hilesiyle akit yapmaya mecbur olan tarafın hatası esaslı olmasa bile o akit ile bağlı tutulamayacağı ve 31. maddesinde de hata, hile veya ikrah ile yapılan akit ile bağlı olmayan tarafın bu akdi ifa etmemek hakkındaki kararını diğer tarafa bildirmeden veya verdiği şeyi geri almadan bir seneyi geçirir ise, akdi kabul etmiş sayılacağı düzenlenmiş olup, dava konusu olayda,

davacının iradesinin fesada uğratıldığına ilişkin iddiasının ileri sürülüş biçimine göre mahkemece yukarıda yazılı kanun maddeleri gereğince değerlendirilme yapılarak, gerçekten arsa sahipleri tarafından kooperatif hakkında açılan ve karara bağlanan davanın, ortaklığın devri sırasında davalı tarafından gizlenip gizlenmediği belirlenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.