Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/5496 K.2011/16126

Taraflar arasında görülen davada İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18.12.2009 tarih ve 2008/732-2009/628 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin davalı ....'den 3 adet fotokopi cihazını 33.663 Euro bedel ile 25 taksit halinde kiralanması, taksitlerin bitiminde mülkiyetin devri konusunda anlaşmaya vardıklarını, müvekkilinin kiralanan ürünlerin risk sigortasını davalı ...'ya yaptırdığını, kiralanan fotokopi makinesinin arızalanarak yetkili servise gönderildiğini, yetkili servisin arızanın elektrik voltajından kaynaklandığını belirttiğini, durumun sigortaya bildirim yapıldığını, arızanın regülatör kullanılmaması nedeni ile meydana geldiği ileri sürülerek sigorta tarafından karşılanmadığını, arızanın regülatör kullanmayla bir ilgisinin olmadığını, fotokopi makinesinin iade alınmasına ve 8.000 TL nin temerrüt faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili; ilk itiraz olarak yetki itirazında bulunduğunu, davacının dava açma ehliyetinin bulunmadığını, poliçede regülatörler özel şartının bulunduğunu ancak makinenin regülatör korumasının bulunmadığını, poliçede bakım anlaşması şartı getirildiğini ancak davalının buna itibar etmediğini, talebin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı .... vekili; davacının, diğer davalıya, lehdarı oldukları poliçeye dayanarak hak aramasına muvafakatlerinin olduğunu, finansal kiralama sözleşmelerinde satıcı ve maldan doğan risklerin kiracıda kaldığını, kredinin geri ödenmemesinden doğan risklerin de kiralayanda kaldığını, müvekkilinin bu bağlamda sorumlu tutulamayacağını, kiralayanın maldaki mülkiyetinin teminat amaçlı olduğunu, malın geri alınması talebinin dayanaksız olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; davacıya ait fotokopi makinesinin arızalanmasından meydana gelen hasarın, elektronik cihaz sigortaları genel şartlarının 1-d maddesine göre açık bir şekilde teminat kapsamında olması ve poliçenin özel şartlarında bu arızanın teminat kapsamı dışında kaldığı konusunda açık bir hüküm bulunmaması gerekçesi ile 3.630,45 TL nin 30/8/2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin ve davalı ... AŞ yönünden davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.