Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/5497 K.2011/16112

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.12.2009 tarih ve 2009/31 - 2009/339 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ZİPPO ibareli sözcük markaları ile üç boyutlu çakmak ürünün biçimini içeren şekil markasının sahibi olduğunu, davalının ithalatını gerçekleştirdiği ürünlerin biçiminin müvekkilinin şekil markası olarak tescil olunmuş markasından doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet yarattığını belirterek; davalının ithalatını gerçekleştirdiği çakmakların müvekkilinin markadan doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturması sebebiyle tecavüz ve haksız rekabetinin önlenmesine, ithali tecavüz oluşturan ve halen gümrükte bulunan 7000 adet ürüne el konulmasına, masrafı davalıya ait olmak üzere kararın ilânına ve gümrük müdürlüğüne bildirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin ithalatını gerçekleştirdiği ürünlerin, davacının markasına iltibas yaratmadığını, ürünler arasında benzerlik bulunmadığını, ithal edilen çakmakların dış kaplamalarında figür ve işlemeler bulunduğunu, davacı çakmaklarının benzinle çalışmasına karşın, müvekkilinin ithalatını gerçekleştirdiği çakmakların gazla çalıştığını, zippo markalı çakmakların açılıp kapanırken kendine has bir ses ve tını çıkarırken müvekkili ürünlerde bunun bulunmadığını, zippo çakmakların arka tarafında bulunan pimin müvekkilinin çakmaklarında bulunmadığını, zippo çakmakların iki parçadan oluşmasına karşın, ithal konusu çakmakların tek parçadan oluştuğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi kurulu raporu ve dosya kapsamına göre; davalının ithalatını gerçekleştirdiği çakmak ürünlerinin, davacının üç boyutlu şekil markasından doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu gerekçesiyle, davalının davacının marka hakkına yönelik tecavüz ve haksız rekabetinin önlenmesine, ithali tecavüz oluşturan ve halen gümrükte bulunan 7000 adet ürüne el konulmasına, masrafı davalıya ait olmak üzere kararın özetinin tüm Türkiyede yayınlanan gazetelerden birinde bir defa ilanına, karar kesinleştiğinde gümrük müdürlüğüne onaylı bir örneğinin gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.