Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/5548 K.2011/16130

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/12/2009 tarih ve 2008/590-2009/1619 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin davalı bankanın Elektrokent Şubesinde vadesiz hesabı bulunduğunu, bilgisi dışında, hesabından 10.03.2007 tarihinde, ... ve ... isimli banka müşterilerine, 800 TL ve 1.469 TL havale edildiğini, davalı bankanın internet üzerinden işlem yaparken kötü niyetli üçüncü kişilerin eylemlerine karşı gerekli önlemleri almayarak müvekkilinin zarara uğramasına neden olduğunu, 2.269 TL nin reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davanın nitelik itibariyle sebepsiz zenginleşmeye dayalı tazminat davası olması nedeniyle müvekkili bankaya yöneltilmesinin mümkün olmadığını, davacının uğradığını iddia ettiği zararın kendisinin kusurlu davranışı nedeniyle oluştuğunu, davacının hesabından yapılan havale işlemleri ile ilgili olarak müvekkili bankaya izafe edilecek kusur bulunmadığını, müvekkili bankanın teleweb güvenliğini sağlamak için gerekli tüm önlemleri aldığını ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına ve bilirkişi raporuna göre 1.814,89 TL'nin 10.03.2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.