Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/5572 K.2011/16287

Taraflar arasında görülen davada Erzurum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/01/2010 tarih ve 2008/335-2010/20 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı.....ile taşıt kredi sözleşmesi imzaladığı, davalının da bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borcun ödenmemesi üzerine davalı ve diğer borçluya muacceliyet ihbarnamesi gönderdiklerini, buna rağmen davalının borcu ödemediğini ileri sürerek 7000 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, dava konusu kredi sözleşmesindeki imzaların kendine ait olmadığını, imzaların sahte olduğunu, bu sebeple borçtan sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen adli tıp raporu ve tüm dosya kapsamına göre, İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge inceleme şubesinin ibraz etmiş olduğu raporda, inceleme konusu genel ticari kredi sözleşmesinde müşterek borçlu ve mütesesil kefil ... adına atfen atılı imzaların davalı ...'a ait olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.