Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/5573 K.2011/16230

Taraflar arasında görülen davada Konya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/01/2010 tarih ve 2009/39-2010/9 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin iş yerinde oluşan su baskını sonucunda müvekkiline 11.051-TL ödediklerini, oluşan zarardan davalı bina yönetiminin sorumlu olduğunu, bu nedenle davalı taraf aleyhine bu bedelin ödenmesi için icra takibi başlattıklarını, ancak davalı tarafın ödeme emrine itiraz ettiğini, takibin durduğunu bildirerek ödeme emrine yapılan itirazın iptali ile, haksız yere icra takibine itiraz eden davalının asıl alacağın %40’ından az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkûm edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, açılan davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Kat Mülkiyeti Kanunu’nun Ek 1. maddesi uyarınca mahkemenin görevsiz olması nedeniyle dava dilekçesinin reddine, karar kesinleştiğinde istek halinde dosyanın görevli ve yetkili Konya Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.