Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/5604 K.2011/16934

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 08/12/2009 tarih ve 2008/365-2009/264 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin 3, 5. ve 20.sınıf emtialar için tescil başvurusunda bulunduğu ÜLKEM markasının müvekkilinin tanınmış ÜLKER markasına benzerliği nedeniyle yapılan itirazın reddedildiğini ileri sürerek, davalı kurumun ret kararının iptalini ve davalı şirketin tescil başvurusundaki anılan ibarenin çıkarılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamaya ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalıya ait “insan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, veteriner ilaçları, aşılar, serumlar, merhemler, tıpta ve veterinerlikte kullanılan bakteriyolojik peraparatlar ve zararlı bitkiler, hayvanlar ve mantarları imha edici maddeler;

fungisitler, herbistler, hayvan banyo maddeleri, dezenfektanlar, antiseptikler ve tıbbi amaçlı deterjan” emtialarının davacı markası ile iltibas oluşturmayacağı, ancak başvuruya konu diğer emtialar için şekil + Ülkem markasının iltibasa sebep olabileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne ve TPE YİDK kararının 03-01, 03-03 ve 20.sınıftaki (20-05, 20-07, 20-12, 20-19) alt gruplar yönünden iptali ile markanın hükümsüzlüğüne, 05-01, 05-08 sınıflar yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalı TPE vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ve davalı TPE vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.