Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/5651 K.2011/16595

Taraflar arasında görülen davada Elazığ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/01/2010 tarih ve 2007/52-2010/2 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi olan ...'in çalıştığı Elazığ Şeker Fabrikasında 13/04/2006 günü geçirmiş olduğu kaza sonucunda yaşamını yitirdiğini, murisin fabrika işçisi olarak bağlı olduğu sendikanın yaptığı anlaşma gereği davalı sigorta şirketine ferdi kaza sigortası ile sigortalı bulunduğunu, murisin ölümünün davalıya bildirildiğini, davalının ise ferdi kaza sigortası genel şartları gereğince olayın teminat harici olduğunun ifade edildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, davalarının kabulü ile 6000,00 TL. tazminatın 27/11/2006 tarihinden itibaren ticari temerrüd faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıların murisinin ferdi kaza grup sigortası kapsamında 29/07/2005-28/06/2006 tarihleri arasında sigorta kapsamına girdiğini, 13/04/2006 tarihinde vefat ettiğini, fabrikanın zemin ve 1. katında görevli olan murisin olay günü iş elbiselerini giymeden görevinin gereği olmamasına ve kendisine bu hususta her hangi bir talimat verilmemiş olmasına rağmen çatıya çıktığını ve çatıdan düşerek vefat ettiğini, kaza sonrasında müteveffanın dolabında sigara paketinin içinde kağıda sarılı 3 gr. civarında esrar tesbit edildiğini, müteveffanın otopsisi sırasında alınan kan ve idrar örneklerinde uyuşturucu tesbit edildiğini,

uyuşturucu madde almanın sebep olduğu vefat halinin ferdi kaza sigortası genel şartlarının 4-d maddesi gereğince kaza sayılmadığından tazminat ödenmesinin mümkün olmadığını belirterek; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. .

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, sigortalının kanında tespit edilen uyuşturucu ile sonuç arasında uygun nedensellik bağı bulunmamakla birlikte, ölümün sigortalının intiharı sonucu gerçekleştiği kanaatine varıldığı, sigorta genel şartları hükümlerinde intiharın sigorta kapsamı dışında olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava, ferdi kaza grup sigorta sözleşmesine istinaden davacıların murisinin vefatı sebebiyle alacak istemine ilişkindir.

Davacıların murisi İzzetin Ökten’in de tabi olduğu ferdi kaza sigortası genel şartlarının 1. maddesinde poliçenin sigortalıyı sigorta müddeti içinde maruz kalacağı kazaların neticelerine karşı temin edeceği belirtilmiş. 4. maddesinde ise kaza sayılamayacak haller sayılmıştır.

Sigorta genel şartlarının 4/c bendinde “herhangi akıl ve ruh haleti ile olursa olsun, intiharın veya intihara teşebbüsün”, 4/d bendinde “aşikâr sarhoşluğun, sigortanın şumulüne giren bir kazanın icap ettirmediği ahvalde uyuşturucu madde kullanmanın, ilaç ve zararlı madde almanın” kaza sayılamayacağı belirtilmiş, böylece bu haller sigorta kapsamı dışında bırakılmıştır. Davacıların murisi olan sigortalının otopsi raporunda kanında uyuşturucu tespit edilmiştir.

Düzenlenen bilirkişi kurulu raporu ile, dava konusu kazanın oluşumunda uyuşturucu madde kullanmanın etkisinin münhasır olduğuna dair kanaat belirmediğinden davalı sigorta şirketinin sözkonusu riziko dolayısıyla Poliçe Genel Şartları uyarınca sorumlu olduğu, ölüm olayının intihar olup olmadığı konusunda kesin bir kanıya varılamadığı, olayın kaza şeklinde gerçekleştiği kanaatinin ağır bastığı mütalaa edilmiştir.

Mahkemece, sigortalının ölümünün intihar sonucu gerçekleştiği kanaatine varılarak intiharın sigorta genel şartları hükümlerine göre sigorta kapsamı dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Öncelikle; dinlenen tanık beyanlarından, sigortalının işyerinin çatısından düşerek vefat ettiği ve olayın nasıl gerçekleştiğini gören kimsenin bulunmadığı, anlatımların müteveffa düştükten sonraya ait olduğu anlaşılmaktadır.

Dosya içerisinde bulunan ceza dosyası, bilirkişi kurulu raporu ile diğer bilgi ve belgeler nazara alındığında; ölümün sigortalının intiharı sonucu gerçekleştiğinin açıkça belirlenemediği; sigortalının kanında tespit edilen uyuşturucu ile sonuç arasında uygun nedensellik bağının bulunmadığı tespit edilmiştir.

Böylece davalı tarafın, davacıların murisinin vefatının sigorta genel şartları hükümleri gereğince teminat dışı kaldığını ispat edemediği anlaşıldığından davalının sözkonusu riziko dolayısıyla sorumlu olduğu kabul edilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle davanın reddine hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın temyiz eden davacılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.