Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/5660 K.2011/16756

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.03.2009 tarih ve 2008/340-2009/51 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; Müvekkilinin tanınmış "Meysu" markasının üzerinde hak sahibi bulunduğunu, davalı şirketin "Beysu" ibareli markasının müvekkiline ait tanınmış Meysu markası ile benzer bulunduğunu, bu nedenle hükümsüzlüğünün gerektiğini, bu durumun tanınmış markaya tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu, davalı şirketin ticaret unvanında yer alan ayırt edici ilave olan "Beysu" ibaresinin de müvekkilinin markası ile iltibas yaratması nedeniyle Beysu ibaresinin davalının ticaret unvanından terkinine,davalı markasının hükümsüzlüğüne marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet nedeniyle elde edilen kazanca göre 7.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Beysu vekili; Davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu savunmuştur.

Davalı TPE vekili, markanın hükümsüzlüğü, ticaret unvanından Beysu ibaresinin terkini ve markaya tecavüzün men ve ref'i ile tazminat istemli davalda TPE'ye husumet yöneltilemeyeceğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; 556 sayılı KHK'nın 42 ve devamı maddeleri uyarınca tescili kesinleşmiş bir markanın hükümsüzlüğü istemiyle açılan davanın dava tarihi itibariyle sicil kayıtlarında marka sahibi olarak görülen kişi/kişiler aleyhine açılabileceği ve TTK 54 ve devamı maddeler çerçevesinde açılacak ticaret unvanının terkini istemli davada da TPE'ye husumet düşmeyeceği gerekçesi ile davalı TPE aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine, davalı Beysu Su imalat A.Ş. aleyhine açılan dava yönünden, 556 sayılı KHK 'nın 63/3. maddesi uyarınca açılacak davalarda yetkili mahkemenin davalının ikametgahı olması gerekçesi ile yetkisizlik nedeni ile dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.