Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/5659 K.2011/17132

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.06.2009 tarih ve 2008/244 - 2009/173 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin “DERİMOD”, “DERİMOD DEPPO” ve “DERİMOD SHOP” markalarının sahibi olduğunu, davalı şirketin “DERİM” ibaresini kendi markalarından farklı sınıflarda tescili için TPE’ye başvurduğunu, ilan üzerine müvekkilinin markasına benzer olan davalı marka başvurusuna karşı Markalar Dairesine itiraz ettiklerini, itirazlarının reddedildiğini, Markalar Dairesi kararına karşı YİDK'na yaptıkları itirazın da reddedildiğini, dava konusu “DERİMOD” ve “DERİM” markalarının görsel ve işitsel olarak birbirine benzediğini, 556 sayılı KHK'nin 8/4. maddesi uyarınca “DERİMOD” markalarının tanınmış olduğunu, TPE YİDK kararının iptaline, davalı markası tescile bağlanmış ise hükümsüzlüğüne ve markalar sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilleri davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iki markanın farklı sınıf emtialar için tescil edildiği, benzer olmadıkları ve karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.