Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/5668 K.2011/15968

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/11/2009 tarih ve 2008/313-2009/295 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “İPEKYOLU MOBİLYA” ibaresinin tescili için davalı kuruma başvurduğunu ancak davalının müvekkilinin başvurusunu, bir kısım markalara benzer olduğu gerekçesiyle 556 Sayılı KHK’nin 7/1-b maddesi gereğince reddedildiğini ileri sürerek, TPE YİDK’nun red kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait başvurunun redde dayanak olan markalar ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu ve kapsamlarındaki malların da aynı veya aynı tür olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.