Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/5710 K.2011/17265

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/07/2009 tarih ve 2007/597-2009/444 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... Lojistik Hiz.A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, İtalya’da bulunan bir firmadan gözlük emtiası ithal ettiğini, gözlükler teslim edildiğinde 11.092 Euro değerinde olan bir bölümünün eksik olduğunun belirlendiğini, davalılardan S Sistem Ltd. Şti’nin malı Türkiye’de teslim alan firma, Orion Gümrük Hiz Ltd. Şti.’nin ise gümrük işlemlerini yapan firma olduğunu ileri sürerek, 11.092,77 Euro’nun 15.07.2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar S Sistem Ltd. Şti. ve Finans Sigorta A.Ş. vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuş, diğer davalı ise davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu gözlüklerin taşıma sırasında eksildiği ve sorumluluğun davalı S Sistem Ltd. Şti. ile Finans Sigorta A.Ş.’nde olduğu, diğer davalının gözlüklerin eksik tesliminden sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı Finans Sigorta A.Ş.’nin 1.573,24 Euro’luk kısımdan sorumlu olmak üzere 2.428,48 Euro’nun dava tarihinden itibaren % 5 oranında yürütülecek faizi ile birlikte davalılar S Sistem Ltd. Şti. ve Finans Sigorta A.Ş.’nden tahsiline, diğer davalı hakkında açılan davanın ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile S Sistem Lojistik Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, mümeyyiz davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, mahkemece davalılar Finans Sigorta A.Ş. ve S Sistem Lojistik Hizmetleri A.Ş. hakkında açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmesine karşın, davacı taraf lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi, buna karşın davalılar lehine mükerrer şekilde vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.