Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/5831 K.2011/16596

Taraflar arasında görülen davada Ankara 8.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/12/2009 tarih ve 2008/21-2009/699 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı bankanın vadesiz hesabından bilgisi ve izni dışında internet bankacılığı yolu ile İş Bankası Avcılar Şubesinde ve Yapı ve Kredi Bankası Otosanati Şubesinde bulunan dava dışı kişiler adına olan hesaplara para aktarıldığının şirket yetkilisi tarafından işlem yapıldığı sırada tesadüfen farkedildiğini, hesaplara aktarılan paraların bir kısmının işlem yapan kişi tarafından çekildiğini, bankanın izinsiz girişlerin hiç birisini fark edemediğini, bankanın yeterli güvenlik önlemini almadığını belirterek, 12.457,00 TLnin 29/11/2007 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; taraflarca yapılan sözleşme gereği yetkisiz kişilerce yapılan işlemler sebebiyle bankanın herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, müşterilerin bilgisayarlarındaki güvenlik zaafiyetinden sorumluluğun bilgisayarı kullanana ait olduğunu, davacının şifresini iyi koruyamadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi kurulu raporları ve dosya kapsamına göre; davanın kabulü ile 12.457,00-TL nin 29/11/2007 tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2) Dava, internet bankacılığına dayalı alacak istemine ilişkin olup, davacı tarafça dava dilekçesinde reeskont faizi talep edilmiş, mahkemece gerekçesi de gösterilmeden yasal faize hükmedilmiştir. Oysa davanın ticari bir işten kaynaklanması ve tarafların tacir olması nazara alınarak ticari temerrüt faizi istenebileceği gözetilerek taleple bağlı kalınmak suretiyle istem gibi reeskont faizine hükmetmek gerekirken mahkemece yasal faize hükmedilmesi doğru olmamış ve kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de, anılan hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca kararın düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.