Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/5845 K.2011/16735

Taraflar arasında görülen davada Şişli(Kapatılan) 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/12/2008 tarih ve 2007/358-2008/509 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin işyeri paket poliçesi ile sigortalı bulunan işyerindeki mallar davalıya ait işyerindeki muslukların açık unutulması sonucu hasara uğradığını, sigortalıya 9.702.20 TL ödendiğini, davalı hakkında yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini, davalının kusurlu olduğunu, rucü koşullarının oluştuğunu ileri sürerek davalının itirazının iptaline ve %40 icra tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin kusurlu olmadığını, zararın alt yapı sorunlarından kaynaklanmış olabileceğini, müvekkilinin kiracı olduğunu, husumetin kiralayana yöneltilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, tüm kanıtlara göre ve bilirkişi raporu doğrultusunda davalının kiracı olarak kullandığı işyerinde oluşan su basması nedeniyle sigortalı işyerinde bulunan eşyaların zarar gördüğünü, zararın davacı tarafından sigortalısına ödendiğini, kusurlu davranışı ile zararın doğmasına neden olan davalıdan zararın tahsili koşularının oluştuğu gerekçesiyle asıl alacak yönünden itirazın iptaline, icra tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.