Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/5855 K.2011/16736

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.06.2009 tarih ve 2007/28-2009/162 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi.....tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “cızbız klasik” ibareli markanın sahibi olduğunu, “cızbız köfte+şekil” ibareli markanın tescili için yapılan başvurunun TPE tarafından verilen ret kararına karşı YİDK’ya yapılan başvurunun kısmen reddedildiğini, davalının kısmen ret gerekçelerinin yerinde olmadığını ileri sürerek TPE YİDK’nın kısmen ret kararının iptaline ve “Cızbız Köfte+şekil” markasının tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, “cızbız köfte” ibaresinin “ızgarada pişirilmiş köfte” anlamına geldiğini, yiyecek ve içecek sağlanması hizmetlerinde cins, çeşit, vasıf belirteceği diğer ürünler açısından tescilinin halkı yanıltıcı mahiyette olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, başvurunun asıl unsurunu oluşturan “cızbız köfte” ibaresinin tescil kapsamındaki mal ve hizmetler yönünden cins, karakteristik özellik belirttiği gibi, aynı sektörde faaliyet gösteren herkesin kullanımına açık tutulması gereken bir ibare olduğunu, ibarenin kullanımla ayırt edicilik sağlandığının kanıtlanamadığını, başvurunun restoran, lokanta hizmetleri ve 29/01 sınıftaki et,balık ve kümes hayvanlarının etleri ve bunlardan mamul ürünler emtiaları ile sınırlı kullanıma işaret ettiğini, diğer mal ve hizmetler yönünden bir kullanımın belgelenemediğini,

yeniden incelenmesi talebine ekli belgeler ile sınırlı değerlendirme yapılacağını, yargılama sırasında sunulan belgelerin dikkate alınamayacağı, tescil engelinin aşılması koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.