Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/5860 K.2011/16579

Taraflar arasında görülen davada Ankara 21. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/02/2010 tarih ve 2009/107-2010/16 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline iş yerim paket sigorta poliçesi ile sigortalanan işyeri ve içindeki emtianın, davalıya ait ana atık su kanalının tıkanması ve taşan suyun işyerinin bodrum katındaki su giderinden geri tepmesi nedeniyle zarar gördüğünü, hasarın davalının kusurundan kaynaklandığını ileri sürerek, sigortalıya ödenen (12.617,00) TL hasar tazminatının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davnın idari yargıda görülmesi gerektiğini, hasarın oluşmasında müvekkilinin kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, hasarın, davalıya ait yeraltı atık su hattının tıkanması sonucu taşan suyun sigortalının işyerine dolmasından kaynaklandığı, kusurlu olan davalının oluşan zarardan sorumlu olduğu gerekçesi ile, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.