Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/5851 K.2011/16872

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.11.2009 tarih ve 2008/276 - 2009/294 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “form” ibareli tanınmış markaların maliki olduğunu, davalılardan Hikmet Gıda San.

A.Ş.’nin “formolive” ibaresinin tescili için diğer davalı TPE’ne başvuruda bulunduğunu, müvekkili adına tescilli form esas unsurlu markalar ile benzerlik taşıdığı gerekçesiyle yaptıkları itirazın TPE tarafından reddedildiğini, müvekkile ait form ibaresinin yurt içi ve yurt dışında maruf ve meşhur olduğunu, davalı şirketin marka talebinin tescil edilmesi halinde müvekkilinin markalarının saygınlığı, kalitesi ve tanınmışlığından faydalanılarak haksız yarar ve kazanç sağlanacağını,

her iki markanın gerek okunuş gerek yazılış ve gerekse görünüş olarak benzer olduğunu ileri sürerek YİDK’nun itirazın reddine dair kararının iptali ile davalının 2006/51572 sayılı marka başvurusunun tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne ve terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, dava konusu markaların ayırt edilmeyecek kadar benzer Olmadığını, müvekkilince alınan kararın usul ve yasaya uygun bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı Hikmet Gıda San. A.Ş. vekili ise, müvekkilinin başvurusuna konu işaretin kullanımla ayırt edici hale geldiğini, davacının markasının tek başına form değil, “Etiform” şekliyle kullanıldığını, müvekkiline ait “formolive” ibaresiyle benzer olmadığını, kaldı ki, emtiaların da farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile TPE’nün, YİDK’nun 2008-M-3597 sayılı kararının 29 ve 30. sınıfların tamamı ile 31/02 sınıf ve alt gruba dahil mallar yönünden iptaline, 2006/51572 sayılı markanın 29 ve 30. sınıfların tamamı ile 31/02 ve alt gruba dahil mallar yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir..

Kararı, davalılar TPE ve Hikmet Gıda San. A.Ş. vekili ayrı ayrı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.