Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/5913 K.2011/16763

Taraflar arasında görülen davada Çorlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/03/2010 tarih ve 2009/297-2010/53 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin, enerji tasarrufu sağlayan tasarımlar ve faydalı modeller üretme faaliyeti gösterdiğini, müvekkilinin, kumaş kurutma ve ram makineleri baca atık gaz ısı geri kazanım tesisi faydalı model belgesi sahibi olduğunu, davalılardan Birlik AŞ'nin diğer davalının müvekkilinin faydalı model belgesi sahibi bulunduğu ürünü taklit ederek ürettiği ürünü ticari amaçla kullandığını, bu nedenle tescilli faydalı model hakkına açık tecavüzde bulunduğunu belirterek, şimdilik 8.000 TL maddi, 2.000 TL manevi tazminatın müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı karşı davacı Asos Ltd. Şti. vekili; müvekkilinin dava konusu ürünü davacı yanın faydalı model başvurusundan çok önce üretip satışını gerçekleştirdiğini, yenilik kriteri taşımadığını, belirterek davacının davasının reddine, karşı davanın kabulüne ve yenilik kriterine haiz olmayan dava konusu ürün için TPE tarafından verilen faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünün tespiti ile belgenin iptaline ve TPE sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Birlik AŞ davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece; davacının dava dilekçesi ile dava ettiği hususlar ile karşı davacının dava dilekçesinde belirttiği hususların sınai haklara ilişkin olduğu, HSYK'nın 24/3/2003 tarihli kararı ile de, iki Asliye Hukuk Mahkemesinin olduğu yerde 1 numaralı Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkilendirilmesine karar verildiği, bu nedenle davanın Çorlu 1 numaralı Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülmesi gerektiği gerekçesi ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.

Kararı davalı karşı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davalı-karşı davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.