Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/5919 K.2011/16738

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/11/2009 tarih ve 2009/870-2009/301 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi düzenlenmeden trafiğe çıkarılan aracın neden olduğu kaza sonucu hak sahibine tazminat ödendiğini, araç maliki olan davalı hakkında icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu, davalının itirazında haksız olduğunu savunarak itirazın iptali ile %40 icra tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ile ilgisi olmayan ilamın gerekçe gösterilerek icra takibi yapıldığını, dava konusu aracın kazadan önce noter sözleşmesi ile devredildiğini savunarak davanın reddini, %40 tazminatın tahsilini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, tüm kanıtlara göre, kaza tarihinden önce malikin kazaya karışan aracını devrettiğinin sabit olduğunu, davalının kaza tarihi itibariyle işleten sıfatının olmadığı gerekçesiyle davanın ve davacının kötü niyetli olduğu davalı tarafından kanıtlanamadığından davalının icra inkar tazminatının reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.