Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/5923 K.2011/16764

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/07/2009 tarih ve 2007/586-2009/518 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin davalı bankanın müşterisi olduğunu, 16/03/2007 tarihinde müvekkilinin bilgi ve talimatı dışında 9.850 TL' nin, internet yoluyla hesabından çekilerek tanımadıkları Vedat Kılıç isimli bir kişinin hesabına havale edildiğini, havalenin kredi hesabından yapılması sonucunda 1.500 TL faiz ödediğini, toplam 11.350 TL zarara uğradığını, 11.350 TL'nin işlem tarihinden itibaren işleyecek kısa vadeli avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin internet bankacılığı hizmetinin uluslararası standartta olduğunu, güvenlik sistemlerinin bağımsız kuruluşlarca sürekli denetlendiğini, müşteriye internet bankacılığı konusunda gerekli uyarıların yapıldığını, şifrenin bankadan elde edilmesinin mümkün olmaması karşısında davalıdan alındığı sonucunun çıktığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu uyarınca, kusurun bilgisayarında güvenlik açığı bulunan ve sabit şifreye dayalı hizmeti sunan davalı bankada olduğu, gerekçesi ile, 11.350 TL'nin ödeme tarihi olan 04/06/2007 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.