Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/5935 K.2011/16765

Taraflar arasında görülen davada Büyükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/12/2009 tarih ve 2006/1182-2009/2965 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya taşıma hizmeti verdiğini, Türkiye’den Almanya’ya emtia taşındığını ancak hakedilen taşıma ücretinin ödenmediğini ve 1.468,07 TL’nin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının yaptığı itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu borcun dayanağı taşımanın davacı tarafından ayıplı ifa edildiğini, emtianın gecikmeli ve hasarlı teslimi nedeniyle müvekkilinin reklamasyon faturasıyla 1.468,07 TL ödemek zorunda kaldığını, bu miktarın da davacıya fatura edilerek kargo yoluyla davacıya tebliğ edildiğini, itiraz edilmeyen bu fatura içeriği kesinleştiğinden davacıya borçlarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davaya konu taşıma işinin ayıplı ifa edildiğine dair delil ibraz edilmediği ve iade faturası dayanaklarının ispat edilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, icra takibine vaki itirazın iptaline ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2) Dava, taşıma ücretinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı taraf icra takibine itirazında borcun yanında faize de itiraz etmiş olup, mahkemece bu itiraz konusu inceleme dışı tutularak ( % 30 ) avans faiziyle icra takibinin devamı sonucunu doğuracak şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın açıklanan nedenle davalı yararına bozulması gerekmiş ise de; yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.