Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/5978 K.2011/5851

Taraflar arasında görülen davada Manavgat 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.11.2008 tarih ve 2003/529 - 2008/610 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Kayı Tur Seyahat San.Tic.A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Numan Acar tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkili ...’in eşi ve oğlu ile birlikte davalı Kayı Tur Turizm Seyahat San. ve Tic.

A.Ş.’nin işlettiği otobüste yolcu olarak bulunmakta iken meydana gelen trafik kazasında yaralandıklarını, müvekkili Hermann’ın kaza nedeni ile tedavi gördüğünü, tedavi süresince doktor masrafı olarak 1.079,34 Euro, katkı payı olarak 900.00 Euro ve doktor raporu için 30.00 Euro masraf yaptığını, müvekkilinin Almanya'da sigorta acenteliği yaptığını, kaza sonrasında tedavileri nedeniyle işini tam olarak yapamadığını, bu dönemler için 7.000 Euro kazanç kaybına uğradığını, işyerinde çalıştırmak zorunda kaldığı personele 1.500 Euro ödediğini, müvekkilinin kazada kırılan kamerasının 350 Euro olduğunu ileri sürerek,

Hermann için 9.780 Euro maddi, 5.000 Euro manevi, Markus için 1.000 Euro manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... şirketleri vekilleri ve davalı ..., davanın reddini istemiştir. Davalı Kayı Tur. A.Ş vekili, davacıların kazadan kaynaklanan zararları bulunmadığını, kazadan sonra doktorların yolcuları kontrol etmesine rağmen davacıların herhangi bir şikayette bulunmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, kazadan sonra olay yerine gelen doktora davacıların herhangi bir yakınmada bulunmadıkları,

davacı tanığı doktor Hans Joachim Eberhard’in davacı Herman Heck'in 19.08.2002 tarihinde kendisine müracaat ettiğini, daha sonra kendisine herhangi bir tedavi uygulanmadığını beyan ettiği, davacının ise 27.10.2002 tarihine kadar tedaviye devam ettiğini ileri sürdüğü, davacı Herman kaza nedeniyle işyerinde personel çalıştırmak zorunda kalıp ücret ödediğini, kazanç kaybı olduğunu ve 350 Euro bedelli video kameranın parçalandığını iddia etmişse de bu kalem zararlarını ispatlayamadığı,

davacılar kaza yapan aracın içinde yer aldığına göre fiziksel olarak yaralanmamış olsalar bile manevi olarak zarar gördükleri, yine bu sebeple Almanya'ya vardıklarında en azından bir doktor muayenesine gitmenin olağan olduğu, bu kapsamda davacı ...’ın bir miktar zararının doğduğu, ancak doğduğu iddia edilen zararın davacı tarafın iddia ettiği miktarda olmadığı,

zarar miktarının BK’nun 42. ve 43.maddeleri uyarınca belirlenmesi gerektiği kanaatiyle davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 277,25 EURO tedavi gideri ve 1.000 EURO maddi zarar bedelinin davalılar ..., Başak Sigorta A.Ş, Kayı Tur Turizm A.Ş. ve Anadolu Sigorta A.Ş’den müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı Herman için 800 EURO, Markus için 200 EURO manevi tazminatın davalı ... ve Kayı Tur Turizm A.Ş’den tahsiline, davalı ...

Yaşar Güzel mirasçıları yönünden feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı Kayı Tur.Seyahat San.Tic.A.Ş. vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Kayı Tur.Seyahat San.Tic.A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.