Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/5987 K.2011/15954

Taraflar arasında görülen davada Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/12/2009 tarih ve 2009/530-2009/473 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiliyle davalılardan belediye arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi uyarınca diğer davalı şirketten devralınan işçilerin çalıştırıldığını, çalışan işçilerin işçilik hakları için iş mahkemesinde müvekkili aleyhine dava açtıklarını ve müvekkilinin işçileri ödeme yapmak zorunda kaldığını oysa sözleşme uyarınca müvekkili dönemindeki kıdem tazminatı dışındaki ihbar tazminatı ve diğer işçilik haklarından davalıların sorumlu olduklarını ileri sürerek, şimdilik 12.000,00 TL'nin davalılardan faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki uyuşmazlığın iş akdinden kaynaklandığı ve iş hukuku ile ilgili olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, talep ve kesinleşme halinde dosyanın Eskişehir İş Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalılardan belediye vekili temyiz etmiştir.

Dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.

HUMK’nun 1/1.maddesi uyarınca mahkemelerin görevi kanunla belirlenir. TTK’nun 4. maddesi uyarınca da Ticaret Kanununda düzenlenmiş olan hususlardan doğan hukuk davaları, mutlak ticari dava sayılır. Ticari davalar, TTK’nun 5/1 maddesi uyarınca, aksine hüküm bulunmadıkça dava olunan şeyin değerine göre Asliye Hukuk veya Sulh Hukuk Mahkemesinde görüleceği açıkça düzenlenmiştir.

Somut olayda davaya konu talep ticari nitelikteki hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, mahkeme gerekçesinin aksine iş aktinden oluşan bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Bu durumda mahkemece, davaya konu tazminat istemi ticari dava niteliğinde olduğuna göre, miktar itibariyle Sulh Hukuk Mahkemesinin görevi dışında kalan işbu davanın esasına girilerek uyuşmazlığın çözümlenmesi gerektiği halde yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamıştır.