Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/600 K.2010/4656

Taraflar arasında görülen davada Batman 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.10.2007 gün ve 2005/366-2007/436 sayılı kararı bozan Daire’nin 19.10.2009 gün ve 2008/6272-2009/10669 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilimin eşi ...’in davalı şirkete 12.11.1989 başlangıç tarihli yaşam sigortası yaptırdığını ve ölüm tarihine kadar primlerini yatırdığını, vefat tarihinde son ödenen primlerin 500 katı kadar temel ölüm tazminatı ve ölüm tarihindeki %95 kar paylı birikim kapitali ilave edilerek davacıya ödeme yapılması kararlaştırılmasına rağmen uzun yazışmalar sonunda 6.5.2005 tarihinde çok az miktarda ödeme yapıldığını ileri sürerek, şimdilik 10.000,- YTL' nın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının sigortalı ...’in 01.06.2002 tarihinde vefat ettiğini müvekkili şirkete 19.06.2002 tarihinde ihbar ettiğini,davacıya dava konusu poliçe nedeni ile toplam 7.751.720.000 TL. ödeme yapılacağının 14.10.2002 tarihinde bildirildiğini, TTK.nun 1268 nci maddesi hükmünde düzenlenen iki yıllık zamanaşımı süresinin 14.10.2004 tarihinde sona erdiğini savunarak, davanın zamanaşımı ve esas yönünden reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı tarafından ölüm olayının 19.06.2002 tarihinde sigortalıya ihbar edildiği, kendisine ödeme teklifinin yapıldığı, 14.10.2002 tarihinde ödenecek miktarın belirtildiği, davanın ise 12.05.2005 tarihinde TTK.nun 1268 nci maddesinde öngörülen 2 yıllık zaman aşımı süresi geçtikten sonra açıldığı gerekçesiyle, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine Dairemizin 2008/6772 E, 2009/10669 K sayılı ilamyıla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.

Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.