Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/6011 K.2012/5962

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 08.12.2009 tarih ve 2008/366 - 2009/737 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 10.04.2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. .... ile davalı .... vekili Av.... ve diğer davalılardan .... ..., ..., ... ve ... vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili bankaya ait İzmir-Mavişehir Konut Projesi işinin soruşturulmasıyla ile ilgili olarak yapılan inceleme sonucu düzenlenen 25.12.1998 tarihli soruşturma raporuna göre davalı banka yönetim kurulu üyeleri ve görevlilerinin müvekkili bankayı zarara uğrattıklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 14.940.927.000.000.-TL’nın (davalılardan ... ve ... yalnızca 454.987.500.000.-TL kısmından sorumlu olmak üzere) davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, alınan bilirkişi raporlarına ve tüm dosya kapsamına göre, davacı bankanın dava konusu projenin uygulanması sonucunda bir zarara uğramadığı, bu nedenle davalıların sorumluluğunun oluşmadığı sonucuna varılarak, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.