Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/6014 K.2011/16090

Taraflar arasında görülen davada Kuşadası 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.10.2009 tarih ve 2008/79 - 2009/285 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin şirket ortaklarından .....'in mirasçıları olduğunu, kendilerine devreden payların Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edildiğini, 11.06.2007 tarih 2007/2 numaralı karar ile şirket merkezi adresinin değiştirildiğini ve işletilmekte olan Paradise Bar'ın kira sözleşmesinin feshedildiğini , ancak karar altında sahte imzaların bulunduğunu, aynı zamanda şirket müdürünün istifası ve ortaklar kurulunun toplanamaması sebebiyle karar alma mekanizmasının çalışamadığını ileri sürerek, söz konusu genel kurul kararının yok hükmünde olduğunun tespiti ile davalı şirkete kayyum atanmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın hak düşürücü süre geçirildikten sonra açıldığını, dava konusu genel kurul kararının kanun ve usule uygun çoğunluk ile alındığını, şirketin pasifinin aktifinden fazla olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının incelenmesinde, dava konusu ortaklar kurulu kararının usulünce çağrı yapılmadan gerçekleştirildiği, TTK'nun 381/1. maddesi uyarınca tüm ortakların her zaman dava açabileceği, şirket merkezi değiştirilmesine ilişkin kararın 2/3 çoğunluk ile alınması gerekirken bu hususa uyulmadığı gerekçesiyle, kararın yoklukla malul olduğunun tespitine ve iptaline, şirkete kayyım atanmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.