Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/6049 K.2011/16093

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/06/2009 tarih ve 2007/722-2009/303 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı firmanın müvekkili aleyhine 18.881,00 TL icra takibi başlattığını, müvekkili banka hesabında bulanan 9.000,00 TL'nin haczedildiğini, icra takibine konu olan fatura ödemelerinin yapıldığını ancak davalı yanca faturaların müvekiline gönderilmediğini ileri sürerek icra takibinin tedbiren durdurulmasını, takibin iptalini ve davalı aleyhine %40 kötü niyet tazminatına, icraen kesilen 9.000,000 TL' nin faizi ile birlikte istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile ticari ilişkileri bulunduğunu, ödenmemiş faturalara ilişkin davacı aleyhine icra takibi başlattıklarını, ticari defterlerin incelenmesi suretiyle davacının borçlu olduğunun tespit edilebileceğini savunarak davanın reddi ile davacıdan %40 tazminatın tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu, dosyanın kapsamı ile ticari defterlerin tetkiki sonucu, davacının davalıya 9.000,00 TL borçlu olmadığının tespitine, davacı istirdat talebi ile davacı ve davalının kötüniyet tazminatı istemlerinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.