Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/6077 K.2011/17025

Taraflar arasında görülen davada Konya 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/11/2011 tarih ve 2008/1892-2009/1984 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının Şekerbank Konya Şubesi 320296156 nolu hesabından keşide edilen 30.11.2005 tarihli 1500 TL bedelli çekin , Kalkanlar Oto Yedek Ltd. Şti. tarafından ciro edilerek müvekkiline verildiğini, çekin kaybı üzerine müvekkili tarafından Denizli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden 18.05.2006 gün, 2005/550 esas, 2006/203 karar sayılı zayi nedeniyle iptal kararı alındığını, karardan sonra çekin ödenmesi için davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, Denizli 2. SHM sinde açılan davanın yetki yönünden reddedildiğini ileri sürerek, çek bedeli 1500 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında hiç bir ticari ilişkinin bulunmadığını, tanık dinletilmesine muvafakat etmediklerini, davacının zayi nedeniyle almış olduğu çek iptali kararının müvekkilini bağlamadığını, sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak müvekkilinin aleyhine çek zaman aşımı süresinin dolmasından itibaren bir yıllık süre içerisinde dava açılmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamının incelenmesinde, davaya konu çekin 6 aylık zaman aşımı süresi içerisinde bankaya ibraz edilmediği, bu sürenin dolmasından itibaren yasal bir yıllık süre içerisinde de sebepsiz zenginleşme davasının keşideci aleyhine açılmadığı, davalı tarafından inkar edilen temel borç ilişkisinin varlığının yazılı delil ile delillendirilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının Gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.