Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/6095 K.2011/6545

Taraflar arasında görülen davada Kemalpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 24.07.2009 tarih ve 200/265-2009/250 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve Ziraat Bankası A.Ş. vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 93 yaşında olduğunu, sattığı evinin parasını Ziraat Bankası Altındağ Şubesi’nde vadeli olarak yatırdığını, davalı ...’ın... ayında davacıyı evinde misafir ettiğini ardından da bankadaki parasını çekmek için şubeye götürdüğünü, şube görevlilerinin davacının yaşlı olması nedeniyle parayı ödememesi üzerine davalı ...’ın babası olan diğer davalının tanıdığı olan Kemalpaşa Şube Müdürlüğü’ne paranın aktarıldığını ve vade sonunda da çekildiğini, paranın davalı ... ve ... tarafından davacıdan alındığını, bu olaydan sonra davacının vesayet altına alındığını, davalı gerçek kişilerin sebepsiz zenginleştiğini,

bankanın ise yaşı itibariyle ödeme yapmaması gerektiği halde parayı ödemiş olmakla sorumluluğu bulunduğunu ileri sürerek, 13.112.919.456.-TL' nin 16.02.2001 tarihinden itibaren ticari kredi faizi ile birlikte davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalılar ... ve ... vekili, ...’nin olayla ilgisi olmadığını ve kendisine husumet düşmeyeceğini, davacının uzaktan müvekkilinin akrabası olduğunu, davacı yakınlarının bakmaması üzerine ...’ın evinde kendisine bakıldığını paranın 10.000.000.000.-TL.sını ...’a bağışladığını, tasarruf tarihinde davacının hukuki ehliyete sahip olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Ziraat Bankası A.Ş. vekili, bankanın işlem sırasında davacının sağlık durumu ile ilgili araştırma yapma yükümlülüğü bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin 06.04.2006 tarihli bozma ilamı doğrultusunda, davacıların murisinin davaya konu parayı bankadan çektiği sırada fiil ehliyetine sahip olmadığı ve davalı bankanın kusurlu olduğu, çekilen paranın tümünün davacıların murisinden alınmadığını ispat külfetinin davalı ...’da olup davalının bu hususu kanıtlayamadığı, davalı ... tarafından yapılan bakım giderinin 562 TL olduğu gerekçesiyle12.550,90 TL’nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve Ziraat Bankası A.Ş.’nden müteselsilen tahsiline, davalı ... hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar ... ve Ziraat Bankası A.Ş. vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar ... ve Ziraat Bankası A.Ş. vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.