Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/6132 K.2011/17279

Taraflar arasında görülen davada Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/02/2010 tarih ve 2010/44-2010/61 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı .... vekili ve davacı ..., davalı bankadan kullandıkları ticari kredinin vadesi gelmeden ödenmesinin istenildiğini, oto yedek parçalarını takas edilmek suretiyle borcun ödendiğini, buna rağmen ticari kredi nedeniyle davalı lehine tesis edilen ipoteklerin fek edilmeyip, satılmak suretiyle mükerrer tahsilat yapıldığını ileri sürerek, satılan Samsun İstiklal....n .... te bulunan 4 katlı iş hanı, İstanbul Bakırköy Kocasinan Paşa P:16,Par 3986,cilt no:40’ daki 6 nolu daire ve Cumhuriyet Caddesinde şirket merkezinin 2. derecede ipotek alacağının bedellerinin tamamının bedeli alacağın şimdilik 150.000.00 YTL’sinin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, aynı konuda kesinleşmiş mahkeme kararı bulunduğunu, mükerrer tahsilat yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, konusu ve tarafları aynı olan Samsun Ticaret Mahkemesinin 2005/192 E, 2006/83 K. ve Samsun 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/659 E, 2003/478 K. sayılı Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşmiş kararları olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 29/10/2009 tarihli kararında belirtilen nedenlerle, sonucu itibarıyla doğru bulunan yerel mahkeme kararının değişik gerekçeyle onanmasına karar verilmiş, davacıların karar düzelme talebi reddedilmiştir.

Davacı ..., Samsun/Alaçam Gökçeboğaz köyündeki tarlaların da aynı şekilde satıldığını, bunun Samsun 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/659 E. sayılı dosyasındaki bilirkişi raporunda tartışılmadığını, davalının mükerrer tahsilat yaptığını ileri sürerek, mahkeme kararının ve Yargıtay kararının yargılamanın yenilenmesi yoluyla kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda, davacının ileri sürdüğü sebeplerin HUMK’nun 453. maddesinde belirtilen sebeplerden olmadığı ve takdir olunan teminatın da davacı tarafından yatırılmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı ... temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ...'in tüm temyiz itirazları yerinde değildir.