Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/6163 K.2011/17164

Taraflar arasında görülen davada Bandırma 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/04/2007 tarih ve 2007/46-2007/94 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı acente vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Müdahil davacı vekili, asıl dosyada nakliyat emtia sigorta poliçesiyle sigortalanan mısır pirinci emtiasının taşıma sırasında hasarlanması nedeniyle sigortalısı tarafından davalılara karşı açılan davada sigortalısına tespit olunan hasar ve eksiklik bedeli 7.658.77 TL ödediğini ileri sürerek müdahillik talebinde bulunulduğunu, asıl davanın son duruşmasına katılamadığından mahkemenin haklarında HUMK 409’uncu maddeyi uyguladığını belirterek dosyanın yenilenmesini ve sigortalısına ödediği bedelin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı acenta vekili, geminin denize elverişli olduğunu, kalitesi ve içeriği bilinmeyen yükteki zarardan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, konşimentodaki F.I.O.S. klozu gereği yükün güverteye alınana kadar gönderenin sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, tüm kanıtlara göre, alınan bilirkişi raporları doğrultusunda gemide yüklenen yükün yükleme yerinde sağlam yüklendiğini, ancak suyla temas etmesi nedeniyle nemlenme ve tuzlanma meydana geldiğini, gemide taşınan mısır pirinci yükünün denizde yol aldığı süre içinde davalı tarafından gerekli özenin gösterilmemesi sonucunda hasar gördüğü gerekçesiyle müdahil davacının sigortalısına ödediği 7.658.77 TL’nin davalılardan müşterek ve müteselsilen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı Kermantrans Uluslararası Denizcilik ve Gemi Acenteliği A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve hükmün donatan aleyhine verilmiş bulunduğu karar başlığında 2 numaralı davalı ... ve 3 numaralı davalı ... Donatanına İzafeten Nakkaş Denizcilik ve Ticaret Ltd. Şti. gösterilmiş ise de davada aynı donatanın 1 numaralı davalı Kermantrans Uluslararası Denizcilik Ve Gemi Acentalığı A.Ş. tarafından temsil edilmiş olmakla maddi hatanın mahallinde her zaman düzeltilmesinin mümkün olmasına göre, davalı acenta vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.