Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/6169 K.2011/17191

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.12.2009 tarih ve 2009/468 - 2009/684 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Loj.A.Ş. ve davalı Intermed Ulus.Nak.Dış Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl davada davacı ... Nak. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davalı ... Hiz.

Ltd.Şti.'nin ithal ettiği 2 adet hasta yatağı, 28 adet komidin emtiasının Hollanda’dan Türkiye’ye taşıma işi, son taşıyıcı olarak müvekkili şirket tarafından üstlenildiğini, taşınan emtianın 30.12.2003 tarihinde gümrüğe teslim edildiğini, teslim edilen emtiadan 6 adet komidinin ayak pedallarının kırık olduğunun tespit edildiğini, davalı tarafından malın gümrüğe tesliminden yaklaşık iki buçuk ay sonra yaptırdığı tespite dayalı olarak müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, icra takibine süresinde itiraz edilemediğinden takibin aleyhlerine kesinleştiğini, altı adet tekerlekli sehpanın iyi ambalajlanmamasından hasarlandığını,

kaldı ki icra takibinin mal bedelinin tamamına ilişkin bulunduğunu ileri sürerek, müvekkili şirketin yapılan takip nedeni ile borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Hiz. Ltd. Şti. vekili, davacı tarafından taşınan ve hasara uğrayan emtiaların müvekkiline teslim edilmediğini, davacı taşıyıcının hasardan sorumlu bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davacı ... Hiz. Ltd.

Şti. vekili, müvekkilince ithal edilen özel hastane ve ekipmanlarının Hollanda’dan Türkiye’ye taşıma işinin davalılardan İntermed Uluslararası Nakliyecilik Dış Tic.Ltd.Şti.'ne verildiğini, bu davalının nakliye işini dava dışı Sena Ltd.Şti., asıl davadaki davacı ve diğer davalı ile birlikte gerçekleştirdiğini, 2 adet hastane yatağı ve 28 adet hastane yatak ekipmanının asıl davadaki davacının aracına yüklendiğini, hasarlı olarak 30.12.2003 tarihinde Ankara Tır Gümrük Müdürlüğü’ne teslim edildiğini, çekim belgelerinin davalılar tarafından müvekkiline verilmemesi nedeniyle müvekkilinin emtiaları gümrükten çekemediğini,

davalı ... şirketinin taşıyanın CMR sorumluluk sigortacısı olduğunu, meydana gelen zararla ilgili olarak yaptırılan tespit üzerine başlatılan icra takibinin davalıların itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, davalıların borçlu olduklarının tespiti ile itirazın iptaline, takibin devamına ve inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı İntermed Uluslararası Nakliyecilik Dış Tic.Ltd.Şti. vekili, müvekkilinin taşımayı fiilen gerçekleştirmediğini, CMR Konvansiyonunu hükümleri karşısında mal bedeli dışındaki zararların istenemeyeceğini, taşıyıcının sorumluluğunun sınırlı ve talebin de fahiş olduğunu belirterek, davanın yetki, husumet ve esas yönünden reddini istemiştir. Davalı İsviçre Sigorta vekili, dava konusu hasarın ambalaj yetersizliğinden kaynaklandığını, bu nedenle hasardan taşıyıcının dolayısıyla müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, davacının talebinin taşıma sırasında oluşan hasar miktarını aştığını savunmuştur. Diğer davalı ...Ş. vekili, davanın husumet ve esas yönünden reddini savunmuştur.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, dava konusu taşıma işini üst taşıyıcı olarak davalı İntermed Ltd. Şti., son taşıyıcı olarak asıl davadaki davacı ... Ltd. Şti.'nin üstlendikleri, alıcı Rota Ltd.

Şti.'ne ait emtianın taşıma sırasında hasarlandığı, gümrüğe teslim edilen eşyanın alıcıya teslim edilmiş sayılamayacağı, meydana gelen hasardan tüm taşıyıcıların birlikte sorumlu oldukları, davalı ...Ş.'nin ara taşıyıcı oluğu, bu şirketin yaptığı işin CMR Konvansiyonu'nun 36.maddesinde belirtilen müteakip taşıma kapsamında değerlendirilmeyeceği ve zarardan sorumlu tutulması gerektiği, davacının bu konudaki önceki kararı süresinde temyiz etmemesi nedeniyle davacının, davalı ...Ş.'den bir istemde bulunma olanağı bulunmaması, taşıtanın CMR hükümleri çerçevesinde talep edebileceği azami tazminat miktarının 21.017,29 YTL olduğu,

davacı taşıtanın kanıtlanamayan diğer istemlerin reddi gerektiği, davalı sigortacının sorumluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğu, işlemiş faiz isteminin yerinde görülmediği gerekçeleriyle, asıl davanın işlemden kaldırılmasına, birleşen davanın, İntermed Ltd.Şti.'nin davalı ...Ş.'ye yönelik hakları saklı kalmak üzere davacının Omsan A.Ş. hakkında açmış olduğu davanın reddine, davalılardan İntermed Ltd.

Şti. ve davalı İsviçre Sigorta A.Ş. hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile bu davalıların Ankara 5.İcra Müdürlüğü'nün 2004/6009 sayılı dosyasına yönelik itirazlarının 21.017,29 TL'lık kısmının iptali ile bu asıl alacağa 09.03.2004 takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz uygulanmak ve davalı ... şirketinin poliçe limiti dahilinde sorumlu tutulması koşulu ile takibin devamına, fazlaya ilişkin ve işlemiş faiz isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı davalılar ... ve İntermed Nak. Ltd. Şti. vekilleri temyiz etmiştir.

1-Birleşen davada davalı ...Ş. aleyhine açılan davanın reddine ilişkin olarak verilen mahkeme kararı davalılardan İntermed Ltd.Şti.'nin temyizi üzerine Dairemizin 15/12/2008 tarihli kararı ile davalı ...'nin de zarardan sorumlu tutulması gerektiği gerekçesiyle bozulmuş ve mahkemece de bu bozmaya uyulmuştur. Mahkemece bozmaya uyulmakla İntermed Ltd. Şti. lehine usuli kazanılmış hak doğduğundan İntermed Ltd. Şti. ile birlikte zarardan sorumlu bulunan Omsan AŞ yönünden de tazminata hükmedilmek gerekirken, uyulan bozma kararının yerine getirilmemesi doğru olmamış, kararın bu nedenle İntermed Ltd. Şti. yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan Omsan A.Ş. vekilinin yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile ilgili temyiz itirazları dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Bozma sebep ve şekline göre, davalı ...Ş.'nin vekalet ücreti ve yargılama giderleri ile ilgili temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.