Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/6181 K.2012/6377

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/12/2009 tarih ve 2006/248-2009/309 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 17.04.2012 günü hazır bulunan davacılar vekili Av. .... ile davalı vekili Av..... sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin “İsopanel-sandviç çatı ve cephe paneli” ürününün yaratıcısı ve sahipleri olduğunu, müvekkili Özgür Atermit’in “Atermit İsopanel” isimli sandviç çatı panellerinde uygulanan ve ilk kez kendi bünyesinde geliştirilen alın kaplaması için “Çatı ve cephe kaplamalarında kullanılan sandviç paneller için alın kaplamaları” buluş başlığı altında 551 sayılı KHK’nin 154 ve devamı maddeleri uyarınca 18.06.1996 tarihli TR 1996/00514 sayılı faydalı model belgesini tescil ettirdiğini,

ayrıca bu buluşun geliştirilmesi sonucu yaratılan diğer bir buluş için de 11.10.2004 tarihli TR 2004/02645 sayılı faydalı model tescil belgesinin alındığını, davalı şirketin müvekkili adına tescilli buluşu olan kaplamasını haksız ve izinsiz olarak (sandviç) çatı panellerinde uygulamak suretiyle kullandığını ileri sürerek, davalının müvekkilinin izni olmaksızın faydalı model konusu buluştan alın kaplamalı ürünlerden doğan haklara karşı gerçekleştirilen tecavüzünün durdurulması ve yasaklanmasına, tecavüz suretiyle üretilen ürün ve bu ürünlerin üretiminde doğrudan doğruya kullanılan tüm araçlara el konulmasına,

el konulan ürün ve araçların imhasına, davalının eylemleri yönünden haksız rekabetin varlığının hükmen tespitine, önlenip yasaklanmasına, neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, yoksun kalınan kazancın müvekkiline verilmesi için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 10.000,00 TL faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile müvekkilinin ürettiği ürünler arasında benzerlik bulunmadığını, davacının iddialarının haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davalının üretim ve satışını gerçekleştirdiği perçinli kanatlı alın kaplamalarının davacıların faydalı model belgesinden doğan haklara tecavüz ve mücerret sınaî hakkın ihlal edilmesi vakıasına dayalı haksız rekabet oluşturduğu, davaya konu 1996/514 sayılı faydalı model belgesinin dava tarihinden 3 gün sonra 18.06.2006 tarihinde hükmünü yitirmesi ile kamunun kullanımına açık hale geldiği,

bu nedenle koruma süresinin bitiminden önce üretilen ürünlere el konulmasına ve imhasına, ancak geleceğe yönelik durdurma ve benzeri tedbirlere karar verilemeyeceği sonucuna varılarak, davacıların davalıya karşı 2004/2645 sayılı faydalı model belgesinden doğan haklara tecavüz ve haksız rekabet iddiasıyla açtıkları davanın reddine,

1996/514 sayılı faydalı model belgesinden doğan haklara tecavüz iddiasıyla açmış oldukları davanın kısmen kabulü ile davalının üretim ve satışını gerçekleştirdiği perçinli kanatlı alın kaplama panelleri ürünlerinin davacının 1996/514 sayılı faydalı model belgesinden doğan haklara tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, 2.400,02 TL maddi ve 3.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, 1996/514 sayılı faydalı model belgesinin koruma süresinden önce üretilen ürünlere el konulmasına ve imhasına,

masrafı davalıya ait olmak üzere kararın kesinleşmesini müteakip özetinin tüm Türkiye'de yayınlanan gazetelerden birinde bir defa ilanına, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.