Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/6188 K.2011/17688

Taraflar arasında görülen davada Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/12/2009 tarih ve 2006/458-2009/577 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların kat maliki olduğu iş hanının alt katında halı işi ile uğraşan dava dışı sigortalı ile müvekkili arasında Tüm İşyeri Sigorta Poliçesi imzalandığını, bina su borusunun donarak patlaması sonucu sigortalı ış yerinde hasar meydana geldiğini, hasar bedeli 18.161.297.000 TL'nin 30.01.2003 tarihinde sigortalıya ödendiğini, tüm kat maliklerinin hasardan kanunen sorumlu olduklarını ileri sürerek söz konusu meblağın müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, sigortalının iş yeri açma ruhsatı olmaksızın çalıştığını, sigortalının kendi kusuru ile hasara sebebiyet verdiğini, patlayan su borusunun KASKİ denetiminde olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamının incelenmesinde, bodrum katın ana gayrimenkulün ortak mahallerinden olduğu, tüm kat maliklerinin bakım ve onarım sorumluluğu altında bulunduğu, bununla birlikte dava dışı sigortalının gerekli tedbirleri almamakla zararın artmasına sebebiyet verdiği gerekçesi ile kat maliklerinin ödemesi gereken tazminat miktarından dava dışı sigortalının kusuru oranında tenkis yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.