Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/6355 K.2011/16082

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.12.2009 tarih ve 2007/1515 - 2009/1505 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Almanya’da faaliyet gösteren Halhuber firması ile toplam 5543 parça giyim eşyası satımı konusunda 31.438,50 Euro bedel karşılığında anlaştıklarını, ihracat bedeli için davalı bankanın Kağıthane Şubesi’ne ihracaat belgelerini teslim ettiğini, ancak bankanın süresi içinde belgeleri ithalatçı firmanın bankasına gönderilmediğini, ithalatçı firmanın bu gecikme sebebiyle malları gümrükten çekemediğini, sezonu geçen 486 parça malı almaktan vazgeçerek iade faturası düzenlediğini, bu miktarın 2.770,20 Euro olduğunu, bunun dışında malların Türkiye’ye getirilmesi için nakliye, sigorta ve gümrük masrafları yapıldığını ileri sürerek toplam 5.734,13 TL zararın dava tarihinden itibaren ticari reeskont faiziyle birlikte tahsilin talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ihracaat belgesinin zamanında muhatap bankaya teslim edildiğini ve söz konusu belgelerin alıcı firma tarafından teslim alınmasını müteakip 23.05.2007 tarihinde alıcı firmanın talimatı doğrultusunda Commerzbank A.G’e tarafından ihracat bedeline ilişkin 31.411,60 Euro’nun eksiksiz olarak müvekkili bankaya gönderildiğini, davalının talebi doğrultusunda bu bedelin hesaplarına alacak kalemi olarak geçildiğini, talebin iyi niyetten uzak ve haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, gecikmede bankanın kusuru bulunduğu, bu gecikmeden dolayı dava dışı ithalatçı firmanın bir kısım malları Iade ettiği, iadeye konu mallarda üretim kusuru bulunmadığı gibi iç piyasada satma olanağının da bulunmadığı gerekçesiyle 45.734,13 TL zararın dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, akreditif ilişkisinden doğan zararın tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece 03.06.2008 ve 04.09.2009 havale tarihli iki ayrı bilirkişi raporu alınmış olup, mahkemece bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden ve kararda da son rapordan bahsedilerek, benimsendiği gerekçesiyle karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu durumda tekstil mühendisinin de yer aldığı yeni bir bilirkişi kurulundan rapor alınarak çelişkinin giderilmesinden sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, hangi nedenle 04.09.2009 tarihli bilirkişi raporuna itibar edildiği karar yerinde tartışılmadan, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.