Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/6455 K.2011/17159

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/12/2009 tarih ve 2007/361-2009/362 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “voyager+şekil” ibareli markasının tescili için yapılan başvurunun Markalar Daire Başkanlığı’nca kısmi olarak reddedildiğini, davalı şirketin “hotels&resort&voyage” ibareli markaları gösterilerek yaptığı itirazın da TPE tarafından kısmen kabul edildiğini, her iki karara karşı yapılan itirazın TPE YİDK tarafından reddedildiğini, tescil talep edilen markanın davalı şirket markası ile benzerlik göstermediğini, ayırt edilicilik kazandığını ileri sürerek ret kararının iptaline ve marka tescil başvurusunun kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davacının tescili için başvurduğu markanın daha önce tescili yapılmış markalarla benzer olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, müvekkiline karşı davanın süresi içerisinde açılmadığını, davacının “voyager+şekil”ibareli markasının müvekkilinin “voyage” markası ile aynı olduğunu, davacının başvurusundaki r harfinin iltibası ortadan kaldırmayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, tüm kanıtlara göre, davacının başvuru yaptığı markası ile davalının markasının aynı olmadığını, ancak ayırt edilmeyecek kadar benzer olup, benzerliğin karışıklığa yol açabileceğini, davacının tescil için başvuru yaptığı sınıftaki ürünlerin davalının markasının tescil edildiği sınıftaki ürünlerle benzer ve birbirleri ile ilişkili olduğunu, tescilli bir marka varken aynı veya ayırt edilmeyecek bir markanın kullanımla ayırt edici nitelik kazandığı iddiası ile tescil yapılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı şirket vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalılar Voyag Turizm Otelcilik İşletmesi ve İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine geline.

Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2008/72 Esas sayılı dosyası üzerinden açılan dava, temyiz incelemesi yapılan asıl dava dosyası üzerinde birleştirilmiş olmakla, asıl ve birleşen davaların birbirinden bağımsız müstakil davalılr olması nedeniyle, hüküm kısmında birleşen dava yönünden de davanın reddine ve birleşen davanın davalısı yararına ayrı bir vekalet üçretine hükmedilmesi gerekirken, dava tek bir davaa gibi değerlendirilip, iki ayrı dosyanın davalısı olan davalılar yararına tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış,

kararın bu yönüyle davalılardan Voyag Turizm Otelcilik İşletmesi ve İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. yararına bozulması gerekmiştir.