Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/6495 K.2010/7981

Taraflar arasında görülen davada Sakarya 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.12.2009 gün ve 2009/245 - 2009/245 sayılı kararı bozan Daire’nin 22.02.2010 gün ve 2010/1242 - 2010/1946 sayılı kararı aleyhinde ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

İhtiyati haciz talep eden vekili, dava dışı firmaya kredi kullandırıldığını, karşı taraftakilerin bu kredinin müşterek borçlusu ve müteselsil kefili bulunduklarını, borcun ödenmediğini, hesabın kat edildiğini ileri sürerek, (118.372,65) YTL alacağı teminen ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, sunulan kredi sözleşmesi ile ihtarname örneğinin alacağın varlığını ispatlamaya yeterli olmadığı, yargılamayı gerektirdiği, ihtiyati haciz koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle istemin reddine dair verilen karar, ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez karşı taraf vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.