Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/6503 K.2012/6210

Taraflar arasında görülen davada İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/02/2010 tarih ve 2008/694-2010/85 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 17/04/2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, tarafların 30/12/2005 tarihinde 01/01/2006 başlangıç tarihli ve 31/12/2008 tarihine kadar geçerli bir sözleşme imzaladıklarını, anılan sözleşme hükümlerine göre davalının müvekkilinin işyerinde mamüllerinin, hammaddelerin yüklenmesi, boşaltılması, yerlerin düzeltilmesi, hammadde hazırlama işlerinin yapılması, imalat müdürlüğü bünyesinde askı, çatal, bıçak, kaşık vs. gibi ürünlerin ambalajlama, kancalama, paketleme, tartı gibi işlerin yapılması ile temizlik işleri, çevre ve bahçe düzenlemesi,

yemek ve çay servisleri işlerinin yapımını üstlendiğini, müvekkilinin davalı ile çalışmaya başladığı 2006 senesinden sonra 2007 ve 2008 senelerinde satış rakamlarında ve cirosunda ani azalmalar meydana geldiğini, bunun nedeninin davalı şirketin sözleşme gereği taşeron olarak iş yaptığı sırada müvekkilinin yurt içindeki ve yurt dışındaki satış yaptığı müşterilerinin ticari bilgilerini öğrenerek bu şirketlere aynı ürünleri kendi şirketi aracılıyla satarak haksız kazanç elde etmesi olduğunun öğrenildiğini, oysa bu durumun sözleşmenin 6 ncı maddesinin g bendine aykırılık oluşturup TTK 56.vd maddelerine aykırılık teşkil ettiğini ileri sürerek,

şimdilik 25.000,00.-TL maddi, 25.000,00.-TL manevi olmak üzere 50.000,00.-TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin taraflar arasındaki sözleşmeye ve haksız rekabet hükümlerine aykırı bir davranışının bulunmadığını, üretimde kullanılan makine ve kalıpların müvekkile davacı tarafından satıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davalının sözleşmede üzerine düşen edimleri yerine getirdiği, çalışmalarını rekabet düzeninin sınırları içerisinde sürdürdüğü, davalının bu çalışmalar sırasındaki yapmış olduğu işin, alım-satımın ve tüm davranışlarının TTK 56 ve izleyen maddeleri çerçevesinde tanımlanan haksız rekabet sayılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.