Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/6540 K.2011/16827

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/02/2010 tarih ve 2009/257-2010/36 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin TPE nezdinde tescilli MATRIX ibareli markaların sahibi olduğunu, davalının G.L.S. MATRİX ibareli markayı adına tescil ettirdiğini, markalar arasında benzerlik olduğu gibi, ürün sınfılarının da bağlantılı olduğunu, iltibasa yol açtığını ileri sürerek davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğünü, bu markanın her türlü ürün üzerinde kullanımının durdurulmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili markasındaki esas belirleyici unsurun GLS ibaresi olduğunu, ürün sınıflarının da farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, "MATRIX" ibaresi üzerinde üstün öncelikli hak sahibinin davacı olduğu, davalının aynı ve/veya benzer emtialarda davacının üstün öncelikli hak sahibi olduğu "MATRIX" ibaresini, aynı ve benzer ürünler için kullandığı, davalı markasının davacı markalarına nazaran ayırtediciliğe sahip olmadığı, iltibas oluşturduğu gerekçesiyle 556 KHK 8/1-b, 42/1-b maddesi uyarınca davanın kabulüne, davalı adına tescilli 2006/47977 nolu markanın hükümsüzlüğüne sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

#########