Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/6543 K.2011/17190

11. Hukuk Dairesi 2010/6543 E. , 2011/17190 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/07/2009 tarih ve 2008/59-2009/207 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının "TERMO THERM" ibaresini marka olarak tescil için başvuruda bulunduğunu, müvekkiline ait esas unsuru TERMO ibaresi olan markalar dayanak gösterilerek başvuruya itiraz edildiğini, itirazın TPE YİDK'nca reddedildiğini, taraf markalarının benzer olup, tüketicilerin markaların seri marka olduğu ve aralarında idari ve ekonomik anlamda bağ bulunduğu izlenimine kapılabileceğini belirterek, YİDK kararının iptali ile davalıya ait markanın tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, davacının ürettiği panel radyatörler üzerinde belirleyici unsur olarak ''Tt'' ibaresi bulunduğunu, davacı şirket markalarının esaslı unsurunun ''TERMO'' ibaresi olmayıp, iltibas tehlikesinin bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı TPE vekili, tarafların markalarının benzer olmadığını ve karıştırılma ihtimali bulunmadığını, yapılan işlemlerin usulüne uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, tüm dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının markasının tescil edildiği emtia ile davacının itiraza dayanak yaptığı markaları kapsamındaki emtianın aynı ve benzer olduğu, her iki taraf markalarının 'TERMO' kelimesi ile başladığı, davacı markalarının büyük kısmında "TERMO TEKNİK" kelimelerinin baş harflerini oluşturan "TT" ibaresinin kullanıldığı, davalı markasının da "TERMO" kelimesi ile başlayıp baş harfi "T" olan kelimeyle devam ettiği, bu durumun markalar arasında görsel, işitsel, anlamsal bir benzerlik oluşturduğu ve davalı markasının davacı markalarının serisi gibi algılanmasına yol açabileceği gerekçesiyle, YİDK kararının iptaline, davalı markasının hükümsüzlüğünün tespiti ile terkinine karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TPE'den alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 01,25 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Termo Market'ten alınmasına, 16/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.