Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/6553 K.2011/16586

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/04/2009 tarih ve 2008/55-2009/114 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; davalının PİERRE LENZO ibaresinin 25. sınıf emtialarda marka olarak tescili başvurusuna müvekkili tarafından yapılan itirazın, önce Markalar Dairesi, nihayet YİDK tarafından reddedildiğini, davalının başvusunun kötüniyetli olduğunu, zira davalının kendi markasını müvekkilinin markasının bir türevi gibi göstermeye çalıştığını, davalı başvurusunun müvekkilinin 18, 24 ve 25. sınıf emtilarda tescilli ve tanınmış PIERRE CARDIN ve PIERRE ibareli markalarına iltibas oluşturacağı gibi onların tanınmışlığından haksız yarar sağlayıp itibar ve ayırt edici karakterini zedeleyeceğini ileri sürerek, TPE YİDK'nun 2007/M-7063 sayılı kararının iptalini, tescil olunan davalı markasının hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, başvuru konusu işaret ile davacı markalarının karıştırılabilecek derecede benzer olmadığını savunarak, davanın reddini istemiş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının PIERRE CARDIN ibareli markalarının uzun süreli kullanım, reklam ve tanıtımla giyim sektöründe herkesin iyi bildiği tanınmış marka oldukları; bu markalar ile davalı başvurusunun konusu olan PİERRE LENZO ibareli işaretin iltibasa sebebiyet verebilecek derecede benzer bulunduğu; başvuru kapsamında yer alan 25. sınıf ürünlerin büyük kısmının davacının markalarının kapsamında da aynen yer aldığı, bu sınıf mallar için, 556 sayılı KHK’ nin 7/b ve 8/b maddelerindeki hususun davacı yararına gerçekleştiği, öte yandan davacının PIERRE CARDIN ibareli markalarının toplumda ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle davalıya ait PİERRE LENZO ibaresinin tescilinin, davacının

belli bir tanınmışlığa ulaşmış markalarının itibarının istismar edilmesi sonucunu doğuracağı gibi tanınmış markaya odaklanan ilgiyi dağıtarak zaman içinde markanın itibarının erozyonuna ve giderek kaybolmasına yol açacağı, gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karararı; davalı TPE vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.