Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/6560 K.2011/17032

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.02.2010 tarih ve 2009/72-2010/ 70 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacıya sigortalı iş yerinde davalı tarafından montajı yapılan havalandırma sisteminde tavandan geçen borular arasında geçişi sağlayan spiral borunun yerinden çıkması sonucu sigortalı emtialarda meydana gelen hasar nedeniyle sigortalısına, poliçe şartlarına göre sorumlu olduğu 18.695.11 USD tutarında ödeme yaptığını, davalı aleyhine yaptıkları icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek, davalının icra takibine yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına, ayrıca %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; olayda davalının kusurunun bulunmadığını, havalandırma sisteminde kullanılan malzemelerin İstinye Park AVM tarafından Beymen AŞ ye verildiğini, montaj işinin davalı şirketçe yapıldığını, borunun çıktığı yerin fabrikada birbirine bağlanan bölümlerden biri olduğunu, zararın borunun imalatındaki hatadan kaynaklandığını, dolayısiyle sorumlu olmadıklarını belirterek; davanın reddine karar verilmesini, ayrıca %40 tazminatın da hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalı tarafından montajı yapılan borunun davalı yüklenici tarafından temin edilmediği, İstinye Park AVM tarafından temin edildiği, davalının sadece montaj işini gerçekleştirdiği, bunun da rekorlara uygun olarak yapıldığı, flexible borunun rekordan çıkmasının daha çok hatalı üretim ve ayıplı ürün olmasından kaynaklandığı, davalının sorumluluğu yönünden illiyet bağının kurulamayacağı gereçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, sigorta poliçesi kapsamında sigortacının sigortalısına ödediği hasar bedelinin zarara sebebiyet veren üçüncü şahıstan TTK nın 1301. maddesi uyarınca rücuen tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, sigorta uzmanı Timuçin Alpay, mimar Ali Hakanoğlu ve tekstil mühendisi Şengül Altaylar’dan oluşan bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan rapora istinaden davanın reddine karar verilmiştir. Ancak özellikle bilirkişilerin uzmanlık alanları nazara alındığında, zarara sebep olan olayın oluş şekli ile davalının kusur durumu tam olarak tespit edilememiştir.

Sigortalı dava dışı Beymen firmasının klima sisteminde meydana gelen arıza ile birlikte sigortalı emtiaların akan pis su sebebiyle zarar gördüğü, sigortalı ile davalı arasında klima sistemlerinin projelendirme ve inşaası için sözleşme düzenlendiği, klima sisteminde bulunan flexible borunun temininin İstinye Park AVM tarafından gerçekleştirildiği, davalı tarafın ise üstlenici olarak rekorlar ile bağlantı yaparak boruların montaj görevini üstendiği bildirildiğine göre;

davalının kusurunun tespiti açısından hasarın sistemdeki bağlantı rekorlarının spiral (flexible) borudan malzeme hatası sebebiyle kurtulması sonucu mu, yoksa boruların ayıplı/kusurlu montajı nedeniyle mi meydana geldiğinin tespit edilmesi gerekmektedir.

Hal böyle olunca; hasarın sebebinin tespiti açısından alanında uzman bilirkişiden rapor alınmadan eksik inceleme, yetersiz bilirkişi raporuna istinaden hüküm verilmesi doğru görülmemiş, kararın temyiz eden davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.