Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2010/6548 K.2011/13557

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 27.3.1989-31.12.1994 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının Turhal PTT Merkez Müdürlüğü Yeşilalan PTT Acentesi işyerinde 27.3.1989-31.12.1994 tarihleri arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın hakdüşürücü süreye uğradığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3/2.maddesine göre müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar yararına tek, ret sebebi ayrı olan davalılar yararına ise ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur.

Mahkemece, davanın hakdüşürücü süre nedeniyle reddine karar verildiğine göre red sebebi ortak olan ve kendisini avukat ile temsil ettiren davalılar yararına tek avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken davalılar Sosyal Güvenlik Kurumu ile PTT Genel Müdürlüğü yararına ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı avukatlık ücreti yönünden düzeltilerek onanmalıdır.