Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/6544 K.2011/16840

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/09/2009 tarih ve 2007/388-2009/233 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “ETİ MEK” “MEK” gibi çok sayıda markanın sahibi olduğunu, davalı şirketin “KUĞUMEK” ibaresini tescil ettirmek amacı ile davalı kuruma başvurduğunu, bu başvuruya yaptıkları itirazın nihai olarak reddedildiğini ileri sürerek, davalı TPE YİDK’nun red kararının iptaline ve davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraf markalarının 556 Sayılı KHK’nin 8/1-b maddesi anlamında benzer olup, tüketiciler yönünden iltibas tehlikesinin bulunduğu, davalıya ait markanın davacının “ETİ MEK” markasının tanınmışlığından yararlanacağı ve bu markaya zarar verme ihtimalinin bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile TPE YİDK’nun 2007-M-4953 sayılı kararının iptaline ve davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.